بگذارید جواب این سئوال را با یک داستان جالب شروع کنیم.داستان واقعی مربوط به ماهی سیلاکانت(Coelacanth) که دانشمندان معتقد بودند این جاندر حدود 70میلیون سال پیش منقرض شده است و این جاندار را گونه حد واسط بین ماهی ها و دوزیستان می دانستند. حد واسط بودن این گونه از روی مشخصات اسکلتی از جمله الگوی استخوان جمجمه، ساختمان دندان ها و ستون فقرات نتیجه گیری شده بود(منبع 1).

تکامل گرایان سیلاکانت ها را دارای ریه ابتدایی ساده، یک مغز تکامل یافته، دارای یک سیستم گردش خون و سیستم گوارشی آماده برای زندگی در خشکی و حتی یک سیستم راه رفتن ابتدائی یک گونه حد واسط می دانستند. آن ها برای مدت 100سال این ادعا ها را داشتند تا اینکه در سال1938  یکی ماهی سیلاکانت در اقیانوس هند صید شد. و بعد ها هم نمونه های زنده بیشتری به دست آمد.

ماهی سیلاکانت

در این جاندار نه ریه ساده ابتدائی و نه مغز پیشرفته دیده نشد و آنچه توسط تکامل گرایان ریه ساده در نظر گرفته می شد، در حقیقت یک کیسه مملو از روغن بود.جالبتر اینکه موجودی که آماده برای بیرون آمدن از آب و دارای سیستم راه رفتن ابتدایی معرفی شده بود از عمق 180 متری آب بالا نمی آمد(منبع 2) و شاید به همین علت دانشمندان فکر می کردند منقرض شده است.در واقع هیچگونه اثری از اندام های لازم برای زندگی در خشکی وجود ندارد. قلب هم مشخصات قلب ماهی ها را دارد.

غرض از تعریف این واقعه علمی، تعریف داستان نبود! هدف این بود که بدانیم تفسیر های ما از یک فسیل تا چه حد می تواند از واقعیت وجودی فسیل به دست آمده دور باشد. تبیین واقعیت یک فسیل ممکن نیست. فسیل ها اگر کامل باشند قسمت های سخت مثل اسکلت را شامل می شوند. در حالی که بسیاری از ویژگی های موجودات زنده در قسمت های نرم آن ها است که در فسیل ها این ویژگی ها مشخص نمی شود. در نتیجه بسیاری از ادعا ها در مورد فسیل ها شاید چیزی جز توهم نباشد همانطور که در مورد ماهی سیلاکانت گفته شد!

مشخص کردن ویژگی های زیستی یک موجود زنده با استفاده از بقایای فسیلی، کار دشوار وحتی غیر ممکن است. نود و نه درصد مشخصات حیاتی موجود زنده مربوط به اندام های نرم می باشند که از بقایای فسیلی قابل فهم نیستند(منبع 1).

امروزه هم تکامل گرایان جانداری آبزی به نام تیکتالیک(Tiktaalik roseae ) را نیای جانداران خشکی زی می دانند که شباهت بسیاری با مهره داران ابتدایی دارد که بر روی خشکی راه می رفتند(منبع 3).

فسیل Tiktaalik roseae

 

تصویری فرضی از خروج تیکتالیک روزا از آب

 

آیا این نتیجه گیری هم مشابه سیلاکانت ها است؟ آیا برداشت های تکامل گرایان از فسیل ها که مستقیم ترین شواهد تکامل هستند از اعتبار علمی برخوردار است؟ علوم تجربی تنها در مورد مسائلی کاربرد دارد که قابل آزمایش و بررسی باشند. آیا نتیجه گیرهای توهم آلود از فسیل ها می تواند مبنای یک نظریه در علوم تجربی باشد؟...؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

منابع:

1-آفرینش حیات جلد 3، دکتر ابراهیم درویزه

2- نیرنگ تکامل، هارون یحیی

3- بیولوژی کمپبل ویرایش 9 جلد چهار، ریس و همکاران